El cura de Siétamo II (Homenaje al teniente Colombo)

Hace dos años apliqué mi experiencia y el sentido común para decir que el guapísimo "cura de Siétamo" ni lo iban a fusilar, ni era ni cura, ni siquiera era español y es más apunté que probablemente era un voluntario extranjero (y rojo par mas INRI).
https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=7185936966255904133#editor/target=post;postID=4538114198459497042;onPublishedMenu=allposts;onClosedMenu=allposts;postNum=3;src=postname

Vivimos en la era de la imagen y la mayor parte de la gente no sabe, o no sabemos, interpretar imágenes.
Esta aparece hoy en la versión catalana el País ilustrando un artículo. No voy a negar que la imagen sea real, el fotógrafo captó una imagen impactante que pasó ante su ojos, la de un Ecce Homo que se planta ante los cascos escudos de la policía española. Una foto elocuente para lo que se quiere transmitir: Alguien que ha sido brutalmente golpeado por la policía española, que además está detrás.
 Veamoslo:

                            Un ferit a les càrregues a l'escola Mediterrànea de Barcelona. CARLES RIBAS
Esa herida en la frente es aparentemente un desollón de varios centímetros cuadrados de piel , y podría estar producido por una escopeta  similar a la que está detrás de él, que según interpreto yo, puede que dispare un bote de humo. En el momento del impacto de la arista del bote, quien lo ha recibido, o bien estaba con la cabeza  hacia atrás (como mirando al cielo) o bien estaba con la cabeza agachada, lo más lógico, tratar de agacharse cuando a uno le disparan, si le hubiera dado de lleno el desollón no se habría producido (más bien una grave conmoción cerebral) o sería diferente (circular y no alargado) .
Los desgarros de la camiseta no sé explicarlos más que porque haya habido un forcejeo con agarrada que  le ha arrancado parte de la camiseta, extrañamente no rompió el cerco que rodea al cuello, lo cual me parece raro. ¿Cómo seríamos capaces de romper una camiseta así sin que estuviera previamente rota. Cualquier persona que se agarra a otra tiene que emplear mucha fuerza para rasgas un tejido, normalmente se rompen por las costuras, pero mirando con más atención lo que aprecio a la altura de la tetilla es que está hecho con una tijera. No está nada deshilachado ¿Llevaban tijeras los antidisturbios?
Pero a lo mejor lo interpreto mal soy contrario al Procés
Sigamos: ¿Cuándo le han agarrado de la camiseta, ¿Antes o después del desollón en la frente?
Ha tenido que ser necesariamente antes porque si no los chorros de sangre se habrían rozado en el policía (que no tiene por qué estar aquí presente) y, sobre todo, la cara no presentaría ríos que corren -como se ve- sino brochazos muy emborronados.

Hipotésis 1: Primero han forcejeado con él rompiéndole la camisa y después le han disparado.
Poco verosímil que a esta persona le tocaran dos agresiones diferentes habiendo tantas personas.

Otra posible interpretación es que no haya sido por el disparo de un bote de humo, sino que en una pelea cuerpo a cuerpo, este hombre haya sido arrastrado por alguien muy fuerte por el suelo o la acera y ahí se produjera el desollón al rozar la frente., El forcejeo brutal explicaría la camisa rota, (no la forma de romperla, que para eso sigo sin encontrar una respuesta satisfactoria dentro de lo que es una carga policial)
Pero si ese desollón se practicó rozándolo por el suelo habría en la frente no solo restos de piel sino una  mezcla con cuerpos extraños, arenilla, suciedad, cualquiera que se haya caído de una bicicleta sabe que siempre hay cuerpos extraños que limpiar. Yo no veo cuerpos extraños.también puede suponerse que le hayan arrastrado contra una pared, que estará más limpia que el suelo, y puede que no deje cuerpos extraños sobre la piel desollada,

(por cierto, el trozo de piel se lo ha debido de terminar de arrancar alguien, porque tampoco se ve. Yo siempre que me he desollado me lo he tenido que terminar de cortar con unas tijeritas o arrancar).

Ahora voy a contar mi experiencia particular. Con 10 años gasté una broma a un compañero de clase, mientras le echaba agua en a cabeza con una botella,  se dio la vuelta con violencia, golpeó la botella y el culo de vidrio me hirió la ceja o el párpado y entonces me corrió la sangre por el ojo. Yo creí que había perdido el ojo, lo veía todo rojo, la sangre es salada y me escocía, lo primero que hice instintivamente fue frotármela y comprobar que veía; que no me había saltado el ojo. Después me  lavé o me lavaron y me hicieron una cura; claro que no fue una cosa tan brutal como ésta, pero sí tan angustiosa; la recuerdo vivamente. Este hombre, aunque se acabe de levantar no se ha tocado ni el ojo, ni el párpado, ni la ceja ni la frente.
A lo mejor me pueden decir que tiene tal golpazo que está inconsciente y no se da ni cuenta de que la sangre le escuece. No le funciona el instinto de tocarse y ni siquiera ha querido comprobar si tenía el ojo entero o no. (Yo no me lo creo)
Este hombre finge: o estaba entrenado para recibir el golpe y no tocarse para presentar una cara estética con fondo de policías (Entonces acertó con la lotería del policía bruto que cayó en la trampa de dispararle o arrastrarle para que se desollara)  o directamente todo es atrezzo.

El mismo día una mujer también acusó de que le habían roto los dedos uno a uno. Era otro montaje.

Si alguien quiere investigar por Google en cómo de sucios y antiestéticos salen los que han sufrido un atentado se darán cuenta que la verdad nunca es así y que, como yo hice en su día, todo el mundo se frota los ojos cuando le corre la sangre al lado o dentro de ellos.

Restos de Franco

Creo que anteayer en el senado español  volvieron a condenar el franquismo. Los seguidores de este blog sabéis que yo no meto sobre de voto para el Senado, porque creo que no debe existir; pero eso no me impide decir, como contribuyente, que me molesta que malgasten el dinero de su funcionamiento en condenas tan extemporáneas y redundantes como ésa.

Los españoles como país en el siglo XX no podemos presumir de valientes. El acto de ponerse enfrente del franquismo en toda la vida del dictador lo hizo muy poca gente. Nos representan más las decenas de millones de sumisos.
Tampoco es para estar orgulloso, (a mí no me gusta) de lo que sucedió con el cuerpo el dictador italiano Mussolini y Clara Petacci, pero algunos "valientes" pueden decir que hubo en el momento en el que el valor tenía importancia. aquí hay una foto: https://www.abc.es/cultura/20140920/abci-tras-detenido-fusilado-mussolini-201409191331.html

Ya que no lo tumbamos en vida, y que aún hoy Franco permanece en el mausoleo que se construyó como ganador de la Guerra Civil, yo creo que mi gobierno, es decir el gobierno y el parlamento como órganos supremos de la voluntad de todos los españoles, han de actuar con firmeza y por delante, sin trampas ni atajos, con la legitimidad que da el que la inmensa mayoría abominamos de aquella dictadura y, sobre todo, de aquella guerra.
Es necesario hacerlo con luz y claridad, promulgando las leyes serenas y  pertinentes; si ello lleva consigo, se soportarán y capearán los recursos que contra esas leyes quieran interponer su familia y los que consideran positivamente a Franco. Y que lleguemos al momento legítimo de superioridad moral que corresponde.

A mí no me gusta la saña, ni la falta de respeto al ser humano como tal, pero si se quisiera hacer algo definitivo para evitar que se homenajeen los restos del dictador, lo que habrá que hacer es incinerar y aventar las cenizas de esa momia. Pero así habría que escribirse en una ley mayoritaria. La democracia es eso y lo permite (no es mi idea pero soy un demócrata).
Claro que no es elegante: nuestro país quedará ante el mundo como cobardes que se atrevieron a hacer ese acto inhumano 43 años después (porque es inhumano disgregar contra su voluntad los restos de un muerto).

Yo creo que lo lógico es conformarse con lo que la familia quiera hacer con esos simbólicos restos. ¿Si la razón es con nosotros, por qué hemos de tener miedo de que la familia lleve ese ataúd a la catedral católica donde compraron una tumba y reposan los de su hija?

Yo no tengo miedo. La guerra civil fue horrible y Francisco Franco estuvo entre sus causantes y para inri,  fue su principal beneficiario. La historia le ha condenado y le seguirá describiendo como uno de los personajes más nefastos de nuestro pasado. Que le pongan donde quieran.

¿O, de verdad...  es que le tienen miedo?

La propiedad es antipoética.

Recientemente me vi sorprendido por el robo que ha sufrido en su casa la cantautora uruguaya Malena Muyala.https://www.facebook.com/pg/MalenaMuyala/posts/  entrada del 6 de noviembre
Tenía yo a Uruguay con la vitola de la Suiza de América, debido al simpático Pepe Mujica, la inovadora legalización de la marihuana, y también he sabido que son los ciudadanos del mundo que más carne consumen per cápita, además cuentan chistes riéndose de los argentinos.

Héteme aquí que me entero que Uruguay es hoy un país muy degradado por la delincuencia (más que Argentina) según acabo de ver. Hay once veces más homicidios que en España y los robos y los hurtos están a la orden del día. Tanto que "funcionan" al menos dos mercados de cosas robadas, esos donde la cantante quería recuperar sus cosas con ayuda de la gente.
https://guerracivilenlas5villasdeavila.blogspot.com/2017/11/no-se-nos-va-de-la-cabeza.html
He tenido la suerte de poder comentar por correo privado con Malena la situación y dentro de mis buenos deseos la he expresado mi sugerencia que, como restos del naufragio de aquella traumática experiencia, ojalá le saliera una canción.
Y me he puesto yo a la tarea de pensar y esbozar unos versos, con idea de brindarle alguno que pudiera servirle para un tango u otro tipo de canción.

Es difícil; renuncio: son muchas décadas de canción de autor, protesta izquierdosa. Esto es un anatema. Aunque todos nos reconocemos el derecho a tener un teléfono móvil, un coche, cámaras fotográficas, ordenadores, electrodomésticos, ropa y calzado variado.. sobre todo debemos tener una vivienda para guardar todas estas cosas, con una puerta donde no pueda entrar nadie que nosotros no queramos y desarrollar entre esas paredes nuestro cariño por nuestras fotografías o cuadros, nuestro orden o desorden, nuestros muebles, nuestra intimidad.
De verdad: la gente puede sentirse orgullosa y amar su casa y la ama con legítimo egoísmo, porque la ha construido, porque ha trabajado para tenerla, porque la ha adornado...
Una casa podría despertar un sentimiento poético, si me apuran más que la patria, un unicornio, un gato, un amor de verano, un perdedor...
Pero no, la casa es un bien, que se asegura documentalmente en el Registro de la Propiedad, algo limpio, no sórdido, no es ningún abuso, ni usurpación... Pero la propiedad es antipoética.

Cualquiera que reprobara de los ladrones que violentaron, pusieron patas arriba, que algo romperían (estoy seguro), que desvalijaron, que pisotearon el reducto íntimo de una persona, sería considerados unos linchadores, partidarios de la venganza, de la policía...
Ese cantautor estaría marcado para siempre como defensor de la propiedad.

La propiedad, eso que cotidianamente conocemos como un bien, es un mal antipoético.
¿es justo?

La banca

Yo vengo de familia de ahorradores: para nosotros el banco es un lugar donde se guarda el dinero que se ahorra.

Los bancos son fundamentales para la seguridad ciudadana porque si tuviéramos que guardar nuestros ahorros en casa habría muchísimos asaltos a los domicilios, secuestros exprés, y también gente que se defendería, con lo cual habría muchos muertos de un lado y de otro.
En su día los bancos pagaban intereses y además regalaban vajillas, televisiones, sorteaban coches. La única vez que mis padres han montado en avión fue porque les tocó un viaje a Canarias de los que que sorteaba la Caja de Ahorros de Ávila.
Ahora no pagan intereses, o de 0,0 %, imponen comisiones, y atienden muy mal. No tienen gente suficiente y yo entiendo que les interesa que el público haga cola para sus gestiones gratuitas, ya que así facilitan que la gente contrate servicios más rápidos por los que sí cobran.

Existe la parte prestataria del asunto; que son aquellos que le piden a los bancos dinero del que nosotros ahorramos, para no tener que ahorrarlo ellos y disfrutar inmediatamente de un coche, un piso etc. Lo ideal es/sería que los bancos financien las cuantiosas inversiones iniciales de las industrias y que cuando comiencen a funcionar les vayan devolviendo poco a poco con los intereses.  En Béjar hay muy pocas industrias y ninguna nueva, parece que se destina mucho al consumo caprichoso.

Actualmente hay una política mundial de bajos intereses, que es promovida por los estados  occidentales, para que les salga barato endeudarse. Creo que como los chinos son muy ahorradores y cada vez ganan más, nos están sosteniendo el consumo de los estados y de las personas, a cambio de muy poca remuneración de interés. Esto del consumo les interesa mucho a los asiáticos, porque son ellos los que mas venden.

La cuestión es que hay mucha gente que odia a los bancos, ya sea porque declaran beneficios, o porque se hunden y hay que rescatarlos; o por ambas contradictorias cosas a la vez.
No saben que todo lo que perjudique a los bancos nos será repercutido con más comisiones para todos. Porque ese negocio ha de ser rentable y si no lo fuera y se hundieran algunos bancos sería peor, porque el estado garantiza una cantidad de dinero cien mil euros por persona.

Los bancos son sociedades anónimas que cotizan en bolsa, si alguien quiere participar de esos beneficios no tiene más que comprar acciones. Verá entonces como esos beneficios no son para tanto.
En lo que estoy de acuerdo, y algo habré escrito estos años aquí, es en las remuneraciones e indemnizaciones millonarias que se ponen sus directivos: eso sí me parece un escándalo, y creo que se debería legislar para impedir ese abuso.

En cuanto a quién paga un impuesto, los bancos pagan impuesto de sociedades, y sus accionistas pagan impuesto sobre la renta sobre los beneficios que les reparten así que cuantos más beneficios, mejor, porque en esa economía bancaria no hay fraude fiscal; a diferencia de otras muchas parcelas económicas en España.

Por otro lado si a los bancos se les cargan ahora impuestos que debe pagar el contribuyente que se beneficia de su actuación, estos les subirán los intereses o dejarán de hacer hipotecas. Nadie trabaja para perder dinero, aunque a veces lo pierda. Esto lo sé yo bien porque trabajo llevando demandas de clientes con los que los bancos pierden y no recuperan su dinero.

Por si fuera poco los bancos han disminuido su poder, sus beneficios, su empleo y su presencia en los últimos años, de forma espectacular; de los pueblos y de muchos barrios se han ido las sucursales. Han perdido más de ochenta mil empleos en esta crisis. https://www.abc.es/economia/abci-banca-destruido-crisis-54000-empleos-mas-creo-durante-boom-ladrillo-201711250231_noticia.html


Yo, que procuro ir lo mínimo al banco y rechazo todos los servicios que me ofrecen salvo el que me guarden el dinero, por lo tanto no entiendo por qué la gente que usa más servicios "voluntarios" que yo, odia tanto a los bancos.
En su día pasó lo mismo con los judíos (a los judíos siempre se les identificó con los banqueros)

Franco y la Almudena

No creo que los restos de Franco deban estar en un lugar de titularidad  pública, construido íntegramente con dinero público para honrar su memoria. Eso es el Valle de los Caídos. Para que deje de serlo lo primero hay que sacar los restos del dictador de ahí. Ello permitirá, entre otras cosas, que yo visite ese sitio tan relacionado con la guerra civil española. Pero en cualquier caso, como dice el padre de un amigo: "las cosas se hacen bien o no se hacen".

Donde lleven sus restos ya no me concierne. No parece que sea una cuestión que tengamos derecho a decidir el resto de las personas. En el cementerio civil de Madrid cuando Franco tomó la ciudad, no se tocó la enorme tumba donde se honraba al fundador del PSOE Pablo Iglesias, aquí la tenéis https://cementeriosdemadrid.blogspot.com/2015/07/mausoleo-de-pablo-iglesias-cementerio.html . Una dictadura como la franquista respetó a los muertos enterrados. También, según creo, respetó las tumbas de Durruti y Ascaso  en el cementerio de Montjuic de Barcelona.

No veo por qué una democracia vaya a ser más irrespetuosa con los muertos. No es de recibo.

Yo soy ateo, no me concierne lo que se haga por la iglesia, ni en una iglesia; salvo que destruyan el patrimonio artístico.
No me concierne tampoco opinar, pero la iglesia católica según mi entender es la/una iglesia del perdón. El arrepentimiento; la confesión que, como se sabe, es algo privado, salva a los creyentes del infierno. Jesucristo en la cruz perdonó a Dimas, que fue ladrón, pero se arrepintió en el último momento, al contrario que Gestas. Es la lección del último momento de vida. Si te arrepientes, te salvas.

El actual gobierno español que se encontró con unos presupuestos atados, ya que no puede hacer gastos, se ha dedicado a hacer gestos. Pero este no lo calcularon bien. Alguien tenía que saber que la familia de Franco había comprado un espacio para enterramiento en la cripta de la catedral de la Almudena, donde está su única hija.
Creo que, salvo que vuelvan a hacer otra ley individual, muy clarita esta vez, que diga que el estado español es dueño de los restos de Franco y que  puede decidir a donde van. Por ejemplo: a una incineradora de basuras y que se confundan con toda la basura urbana de la comunidad de Madrid, siempre va a existir el peligro de que alguien glorifique esos restos en cualquier sitio indiviualizado donde lo lleven.
Pero, mientras no hagan esa ley tan necesaria y urgente, la familia puede decidir donde se lleva esos restos tan molestos para tanta gente y tan adorados por otra. Indiferentes nos eran /son a la mayoría.

Lo más importante, cuando se hace un viaje llevando gente, es saber donde se quiere ir. Creo que este gobierno no lo ha sabido hacer y dudo que sepa salir del embrollo donde se ha metido.

En cualquier creo que la torpeza y precipitación del gobierno va a hacer que surjan más reaccionarios con algunas razones para serlo.

DIESELFOBIA INDUCIDA

Hace dos o tres años Estados Unidos descubrió que los coches alemanes contaminaban más de lo que declaraban, incluso que había un sofisticado sistema para que, en las inspecciones de gases, el motor disimulara los humos que realmente emite en la carretera.

De acuerdo: era una trampa, pero curiosamente la venía a descubrir un país que para el automóvil no tiene tecnología puntera en los diesel, a diferencia de Francia y Alemania, importantes competidores en el sector.

Desde entonces se viene satanizando el diesel. A mi entender se trata de eliminarlo para hacer hueco a los coches eléctricos. La industria -toda- necesita declarar obsoleto una parte del parque automovilístico para seguir produciendo y poder apostar por el coche eléctrico, que será rentable solo si se vende una considerable cantidad de ellos. 

Como esto no sucedía espontáneamente ha habido que ir creando el clima adecuado.

A finales del siglo XIX los periódicos del magnate Randolph Herst (el de Ciudadano Kane) crearon interesadamente el clima propicio para que Estados Unidos interviniera en la guerra de Cuba, como corolario alguien hizo estallar el acorazado Maine en el puerto de la Habana para tener la excusa definitiva para la intervención.

¿Por qué el diesel, que hasta el dieselgate de la Wolkswagen era lo óptimo, ahora es el culpable de toda la contaminación?  

¿Por qué,  a pesar de la satanización que comenzó hace unos años, los grandes barcos son diesel, por qué las locomotoras son diesel, por qué los camiones son diesel, por qué las calefacciones son diesel y no gasolina? ¿se está acaso por alguien investigando hacer locomotoras, barcos, camiones... de gasolina?

Parece que no: el rendimiento del diesel sigue siendo incontestable.

Lo que empieza a urgir es que una de las principales industrias de occidente no se pare. Pero el declarar obsoletos los diesel y terminar achatarrándolos antes de agotar su vida útil, ¿no va a producir la industria en la fabricación de los nuevos coches eléctricos, muchas más y peores emisiones de contaminación, que las que dejen de emitir los coches con ese combustible?

Pienso que sí, y por eso concluyo que la  contaminación no es lo que importa, es la industria del automóvil lo que nos interesa que no se pare.

PD. Mi coche, el que no quiero cambiar, es de gasolina. Cuando lo compré aún no existía la versión diesel.